论日本高等学校学术权力和行政权力的关系

摘要：学术权力和行政权力是高等学校内部存在的两种主要权力，如何处理好两者的关系是高等学校管理者所面临的重要问题。本文从学术权力与行政权力的内涵、整合模式出发，研究日本高等学校学术权力和行政权力的关系。

关键词：学术权力；行政权力；整合模式；日本高校

学术权力和行政权力是高等学校内部存在的两种主要权力，如何处理好两者的关系是高等学校管理者所面临的重要问题。本文从学术权力与行政权力的内涵、整合模式出发，研究日本高等学校学术权力和行政权力的关系。

一、学术权力和行政权力的概念、整合模式

1.学术权力

学术权力是以教授、专家、学者为核心的学术组织主体所拥有的处理学术事务的权力。国外比较有代表性的关于学术权力的著作是范德格拉夫等著的《学术权力——七国高等教育管理体制比较》。该书介绍了联邦德国、意大利、法国、瑞典、英国、美国和日本等七国高等教育管理中的学术权力机构，并且作出比较分析，提出学术权力的10种概念：个人统治(教授统治)、集团统治(教授统治)、行会权力、专业权力、魅力权威、董事权力(院校权力)、官僚权力(院校权力)、官僚权力(政府权力)、政治权力、高教系统的学术寡头权力。我国学者一般认为学术权力应该是学术人员和学术组织所拥有和控制的权力。

2.行政权力

行政权力常指国家行政机关的权力，即国家行政机关依靠特定的强制性手段，为有效地执行国家意志而依据宪法原则对全社会进行管理的一种能力。高等学校行政权力主要是指高等学校各级行政机构和行政人员所拥有的权力。这种权力以法律法规、行政条例为基础，具有规范化、程序化、强制化的特点，其权利主体是高校各级行政机构和行政人员，通过自上而下地发布指示、指令、决议等来保证国家的教育方针得以贯彻执行。

3.整合模式

学术权力和行政权力作为高校内部的两种权力类型，是大学作为统一整体不可分割的有机组成部分，二者既相互冲突又相互依存。学术权力追求学术自由与学术自治，确保大学教学、科研的基本属性；行政权力协调大学内部各部门之间的相互关系，保障大学组织目标的实现。学术权力和行政权力的关系主要有以下三种模式。

(1)以行政权力为中心的模式。这种模式是近代以来社会组织的一种基本决策管理模式，学术权力和行政权力两权分离，以行政权力为主进行决策管理。韦伯对这种模式的研究最具代表性，他指出这种模式的优点在于它有正式的结构与权威、分工，以及标准的作业程序，并借理性的选择产生最佳效率，它决定最具效果及效率的工具，达成组织目标；但有可能忽视学术权力的存在，易产生学术权力和行政权力的冲突。

(2)以学术权力为中心的模式。这种模式主要强调学术界应自己管理自己的事务，学术权力和行政权力两权渗透，以学术权力为主，其主要特征是：学术界自己管理自己的事务；专业能力的权威受到重视；决策过程采取共同负担、参与或其他均权方式；教授与行政人员之间彼此坦诚互信；教授有发白内心的满足感；强调人文教育。

(3)学术权力和行政权力的合作模式。张德祥在《高等学校的学术权力与行政权力》一书中详细阐述了这两者的整合模式，指出整合模式就是从以行政权力为中心和以学术权力为中心的两种基本模式出发，找到一种最佳的决策管理模式，使行政权力和学术权力相互协调，共同发挥作用，主要包括行政权力和学术权力分掌学校事务的模式、行政权力和学术权力共同决策的模式、协商模式或协调模式。该模式的典型代表是英国的传统大学。

二、日本学术权力和行政权力的关系的历史演变

总体上讲，日本学术权力和行政权力的关系表现出一种独特的日本模式——混合模式。在不同的时期，其高等学校内部的学术权力和行政权力的关系有所不同。

1.初创时期，以学术权力为主导-

明治维新以后，日本近代高等教育开始发展。1877年，东京大学建立；1881年设置了统一管理各学部的总理，大学设由各学部教授组成的咨询会和咨询机构，审议、决定大学的重要事项。由此可见，其初创时期以学术权力为主导。

2.帝国大学时代，以行政权力为主导

1916年日本发布《帝国大学令》，其中明确规定大学的目的是“教授国家需要的学术技艺，并研究其蕴蓄”，在这种国家主义的教育思想指导下，国家对高等教育实行严格控制和管理措施。《帝国大学令》还规定：(1)文部大臣具有对大学总长的监督权和命令权；(2)帝国大学内部设立总长的咨询机构——评议会，但评议会的评议官由文部大臣从教授中直接选任，所有讨论的事项要向文部大臣报告，选任大学总长和分科大学的学长及教员的人事权掌握在政府手中。这一时期，大学处于国家附属机构、部门的地位，一直受到中央政府、文部省的控制，其管理以行政权力为主导。

3.1945～2004年，学术权力参与学校的管理合法化、制度化

1947年日本颁布的《学校教育法》规定大学应设置校长和教授会，校长掌管校务统辖所属职员，教授会审议事项，但对两者具体的职责和相互的关系未作出明确规定。1953年，文部省以文部省令的形式颁布《关于国立大学评议会的暂行规定》，规定在国立大学内设置评议会，以审议全校的重要事项和协调各学部教授会的意见，进一步对大学尤其是国立大学的管理作出明确规定。这些法律使学术权力参与学校的管理合法化、制度化。

日本国立和公立大学中，评议会是最高权力机构，评议会成员由校长、学部长和各学部两名教授组成，评议会议长由校长担任。评议会有权决定本校的一切重大事项，其决议具有法律约束力；校长作为大学的最高行政负责人，掌管校务，统辖所属人员，执行评议会的决议，并拥有校务及日常行政、财政等方面事务的裁决权。

国立大学权力结构与德国大学有些相似，在大学和学部层次，最高权力机关是教授会，校长的职责是总管校务，指导所属教职工，其管理范围涉及学校工作的所有方面，但学校的一切重大事宜均由教授会下设的分委员会讨论和决定；在基层，国立大学的教授负责教学、科研并拥有行政权，教授独揽大权，除主讲主题课程外，他有权自行制定教学计划，安排教学内容，拥有与法、德大学一样强有力的权力。总之，日本的高等教育权力模式是一种特殊的混合模式，与欧洲模式最相像，又具有美国和英国模式的某些特征。

4.2004年以后，国立和公立大学逐渐向以行政权力为主的权力结构模式发展

二战后日本经济经过几十年的发展步入世界一流行列，但是20世纪90年代以后，日本经济进入持续衰退阶段，经济长期不景气，导致大学毕业生就业状况日益恶化，从桥本内阁到小泉内阁都对大学的发展寄予了厚望，把国立大学的改革和发展视为提高日本经济国际竞争力的起点，同时日本进行行政改革以压缩行政机关、删减公务员数量，国立大学法人化成为行政改革的一部分，再加上人口增长率下降造成生源减少，这些成为国立大学法人化的外部原因；从其内部来看，日本国立大学

面临着财政危机，公共财政支出对高等教育投入太少，同时其运行机制僵化，一切按照行政体制进行管理，这是国立大学法人化的内部原因。2004年日本颁布《国立大学法人法》，在国立大学内进行了法人化改革。

国立大学法人化改革在校内消弱了各个学部和研究所的权力，增强了校长的权力，逐步强化校内行政权力，同时文部省下放对国立大学的管理权，以逐步扩大以校长为中心的大学管理人员的权力，弱化以“教授会”为核心的学术权力。“国立大学法人必须成立董事会，董事会由一名校长、两名监事和数名理事组成。监事有文部科学大臣任命，任期为2年；理事人数可根据学校的情况由校长指定2～7人直接任命，任期与校长相同。”校长担任经营协议会议长，并主持经营协议会，经营协议会内的其他成员由校长提名指定。教育研究评议会由校长、校长指定的理事、部分学部、研究科、附属研究所及其他教育与研究组织的负责人和根据评议会的规定由校长指定的教职员组成，校长任教育研究评议会的主席。从校内行政权力和学术权力的关系看，国立大学的行政权力逐渐增强，而学术权力逐渐被弱化。

三、结语

回溯日本高等教育内部学术权力和行政权力的演化关系，可以发现日本教育模式是随着国内的形势和发展需要而形成的一种独特的权力分配模式，哪一方面权力弱，影响了高等学校的发展，便逐步增强哪一方面的权力，体现了学术权力与行政权力的协调。

日本注重从制度层面权衡学术权力和行政权力的关系，促进学术权力与行政权力的发展，一方面，在组织体制上尽可能地实现学术权力和行政权力的结合，以法律制度保障学术权力和行政权力的实施，确保两者行使权力合法化、制度化；另一方面，在具体社会背景中，根据国情和大学发展的自身原因，及时协调高校内部学术权力和行政权力的关系，使二者在学术管理活动中建立一种有机的分工、合作与制约关系，从而促进日本高等教育的发展。

日本高等教育内部学术权力和行政权力的演化启示我国高等教育内部要注重两者权力的协调，从法律上保证学术权力与行政权力的制度化、法律化，更要根据我国高校的具体情况进行具体分析。从我国高等学校的实际情况来看，高校过分依靠行政权力进行决策管理，学术权力参与学校管理力度不够，学术权力与行政权力之间失衡，不利于学校决策与管理的科学化与民主化。因此，高校应根据我国的国情，按照社会的发展需求，以促进高校健康合理发展为目标，合理调整内部的权力结构，从体制上确立学术权力在学校决策管理中的地位，并以法律保障学术权力发挥作用，从而使两者在学术管理活动中建立一种有机分工、合作与制约的关系。

参考文献：

[1]约翰·H·范德格拉夫，等，学术权力：七国高等教育管理体制比较[M]，王承绪，等译，杭州：浙江教育出版社，2001

[2]张国庆，行政管理学概论[M]，北京：北京出版社，1995

[3]何福田，主编，大学教育论文集[M]，台北：淡江大学教育研究中心出版社，1985

[4]张德祥，高等学校学术权力与行政权力[M]，南京：南京师范大学出版社，2002

[5]杨琼，吴小龙，高校行政权力与学术权力配置模式研究[J]，黑龙江高教研究，2008，(3)

[6]田爱丽，陈永明，张晓峰，日本国立大学法人化改革效果分析——以名古屋大学为例[J]，教育发展研究，2006，(15)

(责任编辑：张中)