经济市场化\金融发展与反腐败

摘要：

运用中国省级水平2001—2008年的面板数据，系统研究经济市场化和金融发展对腐败行为的影响，并考察经济市场化在影响金融发展腐败治理效应方面的作用。研究发现，在控制其他变量影响的情况下，经济市场化和金融发展都是有效抑制腐败的重要因素，但是经济市场化对金融发展腐败治理效应的影响并不明显。此外，除市场中介组织发育与法制环境对腐败的抑制作用不明显外，经济市场化的其他四个方面因素都对腐败有显著的抑制作用，更重要的是政府与市场关系以及要素市场发育还能显著增加金融发展的腐败治理效应，而非国有经济的发展则相反。对于惩罚性和威慑性的腐败治理策略而言，坚持经济市场化和推动金融发展相是一种帕累托改进。

关键词：

经济市场化；金融发展；反腐败

文章编号：2095-5960（2013）04-0025-09

；中图分类号：F830

；文献标识码：A

一、引言

中国经济体制转轨以来，伴随着经济高增长的同时，腐败亦成为中国经济与社会发展的桎梏〖HTK〗(陈刚等，2008；刘勇政和冯海波，2011)〖HT〗。［1］［2］越来越多的学者也开始关注如何遏制中国腐败的问题〖HTK〗(陈刚和李树，2012；周黎安和陶婧，2009)〖HT〗。 ［3］［4］目前，经济学上对腐败还没有明确的定义，普遍认同的定义是，腐败是政府官员为了个人利益滥用公共权力的行为(Shleifer & Vishny,1993)。［5］腐败已经成为社会发展的一种常态，其对社会发展的消极影响令人深恶痛绝。因此，遏制腐败滋生蔓延，促进社会公平发展已成为政府工作的主要目标。

近年来，大量的研究探讨了腐败的诸多影响因素，如经济因素(〖HTK〗周黎安和陶婧，2009〖HT〗；Altunbas and Thornton, 2012；Serra, 2006；吴一平，2008) ［4］ ［6］ ［7］ ［8］，政治和法律因素(〖HTK〗陈刚和李树〖HT〗，2012；Shleifer & Vishny, 1993；Aggarwala & Goodell, 2009；Park, 2003；Sandholtz & Gray, 2003) ［3］ ［5］ ［9］ ［10］ ［11］以及社会文化因素(Park, 2003；Ali & Hodan, 2003；Easterly, 2001；Husted, 1999；Paldam, 2001) ［10］ ［12］ ［13］ ［14］ ［15］。通过这些研究可知，尽管某些因素对腐败的影响已达成共识，但有诸多因素对腐败的影响仍讳莫难明，例如金融发展和经济市场化对腐败的影响仍有待进一步验证。

虽然金融发展能够有效地发挥外部治理效应(Levine, 2005) ［16］，但是政府干预却是影响资本市场有效性的制度根源(〖HTK〗冯茜颖和程宏伟，2011)〖HT〗 ［17］。因此，在政府干预下，金融资源有可能演变成为滋生腐败的经济租金(Saha, Gounder & Su, 2009)。 ［18］Krueger(1974) ［19］认为在市场导向型的经济体中，政府对资源配置的干预会导致权力创租，给寻租活动创造了机会，从而滋生不同程度的腐败。①〖ZW（DYB,0.25〗〖HTF〗①其他的研究也支持这样的观点，即政府的过度干预会导致更高程度的腐败(Shleifer and Vishny, 1993; Mauro, 1997; Acemoglu and Verdier, 2000)。Ades and Tella (1999)指出提高经济体内的竞争程度，可以很好地耗散租金，降低政府官员贪腐的积极性。〖HTSS〗〖ZW)〗这也从侧面说明了某种程度的经济市场化可以遏制腐败的蔓延(Paldam, 2001)。 ［15］然而，任何事物都有两面性。一方面，政府对资本市场施加限制，有可能为政府官员设租创造机会。为了规避政府对资本市场的管制，经济个体竞相通过伴有非法支付行为的寻租来获得资本市场特权。由此，腐败便在这种寻租活动中获得了滋生空间(Rose-Ackermann, 1999)。 ［20］另一方面，经济市场化会驱动经济个体采用非法手段获取竞争优势，为腐败性掠夺提供了机会，最终导致经济市场失灵(Graeff & Mehlkop, 2003)。［21］由此可见，过度政府干预抑或经济市场化都不可避免地滋生腐败。此外，腐败还有可能受到社会规范、经济发展水平及其他诸多因素的影响而在不同地区呈现出明显的差异(Judge, McNatt & Xu, 2011)。［22］

就中国而言，在转型的初期阶段，政府主导型经济模式使得政府掌控着重要资源的供给，银行信贷亦随政府导向而为。国有银行的贷款行为通常是基于对国家政策倾向的考虑(Sapienza , 2004)［23］，这使得大量金融资源涌向国有垄断企业，减少了中小企业外部融资的机会。在这种情况下，政府官员便可以利用金融资源控制权设租，为中小企业提供寻租机会，这便形成了地方政府与中小企业之间所谓的政治关系(余明桂和潘红波，2008)。［24］这种政治关系可能是滋生腐败的温床。为此，部分学者提出通过市场化根除腐败活动的制度基础。但是，如果不能建立有效的监督机制，市场化有可能导致更为严重的腐败程度(〖HTK〗周黎安和陶婧，2009)。〖HT〗在中国经济由政府主导型向市场主导型经济模式转变的过程中，市场化逐渐耗散了价格双轨制产生的经济租金〖HTK〗(陈刚和李树，2012)。〖HT〗然而，活跃于市场的权力寻租，再加上体制演进的路径依赖，中国的腐败问题仍未得到有效抑制〖HTK〗(陈刚和李树，2012；吴一平，2008)〖HT〗。

以上研究表明，经济市场化会干扰金融发展对腐败的影响，不同程度的经济市场化又导致了不同的干扰效果。尽管已有研究在腐败的影响因素上做了多方面有益的探讨，但在金融发展对腐败的影响路径中，经济市场化的干扰作用是不可忽视的，但将金融发展、经济市场化和反腐败置于同一架构下的研究比较鲜见。本文试图从这一视角上对金融发展和腐败之间的关系作进一步探究。有鉴于此，本研究还有必要从现有文献中理清以下两个问题：一是金融发展与腐败之间的关联性；二是经济市场化对金融发展和腐败的影响。

二、相关文献回顾

〖BT2〗(一)经济市场化与金融发展

经济学家普遍认为，政府从竞争领域资源配置的角色中退出来有利于经济发展。因此，大量研究亦强调了制度和政策变量对经济增长的促进作用(Knack & Keefer, 1995; Barro, 1996)。［25］ ［26］进一步地，有关经济增长的相关文献表明，稳定的和可预见性的法律和法规、有效的履约机制、完善私有财产保护制度等对于推动经济发展具有至关重要的作用。Gwartney & Lawson(2003) ［27］研究表明，某个国家的相关制度和政策的状况实际上反映了这个国家市场化的程度，因为这些制度和政策将会左右这个国家市场体系的系统发育和逐步完善。金融发展可谓是经济增长的源泉(Levine & Zervos,1998) ［28］，从某种程度而言，经济市场化对经济增长的影响应具体表现为其对经济增长源泉，即金融发展的影响。目前，直接探讨经济市场化对金融发展影响的文献还较为鲜见，大多数研究主要关注金融自由化、法律系统(La Porta et al. 1998; Roe, 2006) ［29］ ［30］、政府所有制银行(La Porta et al., 2002; Andrianova et al., 2008) ［31］ ［32］、政治经济(Girma & Shortland, 2008; Roe & Siegel,2011) ［33］ ［34］、贸易开放度(Baltagi et al. 2009) ［35］和制度质量(Law,2009) ［36］对金融发展的影响。事实上，制度质量和法律架构主要通过影响金融部门的资金配置能力来影响金融发展。若缺乏完善的制度框架和监管系统，那么金融市场筹资能力将会由于储户信心不足而被大大地削弱。Claessens & Leaven (2003) ［37］指出，知识产权保护制度的健全能够改善金融部门在生产部门中的资金配置力量，从而促进金融发展。Law & Azman-Saini(2012) ［38］认为制度质量在某种程度上决定了金融发展的水平。由上述可知，正式制度的强化有利于促进金融发展，这也在一定程度上说明了经济市场化进程的有序推进有利于促进金融发展。